2017, 23. února: Změna č. 1 Územního plánu obce Černolice
2013, 4. ledna: Územní plán obce
2014, 24. října: Důvody, které vedly k rozsudkům soudů ohledně ÚP
Obec požádala AK Mazel-Směja, aby krátce shrnula, proč obec neuspěla s kasační stížností ani u jednoho soudu?
Odpověď: "Druhému rozsudku krajského soudu rozumíme tak, že se důvody pro zrušení u plochy Z10a a u ostatních zrušených ploch liší. „Hlavním“ důvodem pro zrušení všech zrušených částí (tedy zřejmě i u Z10a) je skutečnost, že rozhodnutí o námitkách k těmto plochám, potažmo samotný územní plán, je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. U plochy Z10a přistupují současně další dva důvody pro zrušení, a to přijetí regulativů zastupitelstvem a nedostatečné vymezení podmínek prostorového uspořádání. Soudy dospěly k závěru, že přijetí regulativů zastupitelstvem bylo sice obecně v rozporu se zákonem, ale pouze u plochy Z10a způsobilo nezákonnost územního plánu. Nedostatečné vymezení podmínek prostorového uspořádání je problémem jen u plochy Z10a, protože u ostatních prý stačí, že z jejich názvu vyplývá, že jsou zastavitelné pouze rodinnými domy, což je prý v návaznosti na ustanovení vyhlášky dostatečná regulace."
2014, 24. října: Druhá kasační stížnost nebyla podána
Obec řešila s advokátní kanceláří Mazel-Směja otázku podání druhé kasační stížnosti.
Stanovisko AK z 24.10.2014 bylo takovéto: "Jelikož krajský soud ve svém druhém rozsudku vycházel z právního názoru NSS, neumíme si moc představit, že by obec mohla opakovanou kasační stížností zvrátit zrušení předmětných částí územního plánu. Teoreticky by bylo možné polemizovat s určením výše náhrady nákladů řízení, nicméně je potřeba zmínit, že s podáním kasační stížnosti by byly pro obec spojeny další náklady."
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud (kasační soud - NSS) se v meritu žaloby postavil za rozhodnutí soudu nižší instance (krajského soudu), by se obec v podstatě odvolávala nejenom proti rozsudku krajského soudu, ale také proti rozhodnutí samotného odvolacího orgánu. Podání kasační stížnosti by tak bylo velmi pavděpodobně pouze akcí, kdy by se vydávaly obecní peníze na na další soudní poplatky a výlohy s nulovou šancí na zisk úspěch.
Posledním dnem pro podání kasační stížnosti bylo pondělí 3. 11. 2014. Vzhledem k předchozím argumentům obec kasační stížnost nepodala.
2014, 24. října: Obec prohrála podruhé spor o územní plán
Krajský soud (na základě usnesení Nejvyššího správního soudu v Brně) vypustil ze své výrokové části pozemky P1d a Z23a. U všech ostatních ploch - Z2a, Z9a, Z10a, P1a, P1b, P16 - potvrdil své původní stanovisko. Tyto plochy jsou v územním plánu zrušeny. Tento výrok soudu se očekával, protože proti jejich zrušení v územním plánu kasační soud nic nenamítal. Naopak souhlasil s odůvodněním Krajského soudu.
Krajský soud nově vypočítal náklady řízení, které z původní částky 112 060 Kč zvýšil na částku 151 336 Kč. Rozdíl bude muset obec žalobcůn doplatit. Vzhledem k tomu, že jeden ze žalobců nyní u KS neuspěl, musí obci zaplatit 18 449 Kč. Soudní náklady obce se tak zvedají o zhruba o 21 tisíc korun, když ponecháme stranou platby advokátním kancelářím zastupujícím obec.
2014, 31. srpna: Kasační soud konečně vydal rozhodnutí
NSS rozsudkem zrušil výroky I., II., IV. a V. rozsudku Krajského soudu v Praze a věc vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení krajskému soudu. Ačkoliv by se tedy zdálo, že kasační stížnosti vyhověl, ve skutečnosti je to spíše naopak.
Krajský soud výrokem I. svého rozsudku zrušil územní plán v částech Z2a, Z9a, Z10a, Z23a, P1a, P1b, P1d a P16. NSS dospěl k názoru, že části Z2a, Z9a, Z10a, P1a, P1b a P16 územního plánu sice byly zrušeny správně, ale u částí Z23a a P1d podle názoru NSS krajský soud neuvedl relevantní důvody pro zrušení těchto částí. Přestože se tedy NSS ohledně větší části ploch ztotožnil se závěry krajského soudu, celý výrok I. rozsudku krajského soudu musel zrušit, jelikož vyhověl kasační stížnosti ohledně ploch Z23a a P1d. To samé se týká i zrušení příslušných rozhodnutí o námitkách. NSS také konstatoval pochybení krajského soudu při výpočtu náhrady nákladů řízení, kdy krajský soud nesprávně vycházel z toho, že navrhovatelé měli plný úspěch ve věci, ačkoliv jej ve skutečnosti neměli, protože požadovali zrušení celého úz
Nyní tedy krajský soud znovu rozhodne. Územní plán by měl být v částech Z2a, Z9a, Z10a, P1a, P1b a P16 zrušen. Domníváme se, že v částech Z23a a P1d by územní plán buďto být zrušen neměl, anebo krajský soud doplní relevantní důvody pro zrušení i těchto částí. Nově bude rozhodnuto o nákladech řízení.
2014, 28. července: Třetí žádost o nápravu ve věci fy Altstaedter
Poslední dopis právního zástupce firmy Altstaedter opět obviňuje zástupce obce z toho, že informují veřejnost pomlouvačně směrem ke společnosti Altstaedter. Právní zástupce zmíněné společnosti se však dopouští toho, z čeho zástupce obce obviňuje. Uvedeme jen dva příklady:
1. citujeme "Současná politika a politika členů zastupitelstva, se kterými obec nyní ovládáte, bohužel na rozdíl od předchozího vedení obce (jehož jste byl ale také členem), prosazuje myšlenku: „investice do kanalizace je doma, a teď si jděte stavět někam jinam.“
2. citujeme: "Bohužel současní zástupci obce Černolice nejen že nešli cestou tohoto jednoduchého a korektního řešení, ale zašli tak daleko, že zahájili proti společnosti Altstaedter Investments a.s. nepřátelskou kampaň, která má pošpinit dobré jméno a pověst společnosti."
Ve druhém případě jde právní zástupce společnosti ještě dál, protože uvedení tvrzení je lží. Zástupci obce (starosta a místostarosta) žádnou kampaň proti společnosti Altstaedter nezahájili a nevedou.
2014, 30. června: Česká televize odvysílala reportáž o územním plánu obce
V neděli 29.6.2014 odvysílala Česká televize reportáž o tvorbě Územního plánu v naší obci. Odkaz na záznam vysílání je zde:
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10782831463-nedej-se-plus/214562248410012-zona-z
2014, 17. června: Obec dostala další varovný dopis od právníka fy Altstaedter
2014, 3. června: Obec dostala varovný dopis od právníka fy Altstaedter
Co znamená "opakovaného", není zřejmé. Poslední informace na webu obce jsou staré, z přelomu října/listopadu loňského roku. I v jejich případě nešlo o opakování.
Tvrzení o řízené mediální kampani ČT je více než odvážné. Předpokládáme, že právní zástupci mají důkazy o této činnosti. Jinak se dopouštějí toho, před čímž sami varují. Náznaky, že by zdrojem této kampaně mohli být zástupci obce Černolice, jsou spekulací.
To, že ČT natáčí pořad o procesu projednávání územního plánu v obci Černolice, je pravda. Televize se obrátila s dotazy na vedení obce a získala odpovědi. A to je zhruba vše, co o tom vedení obce ví.
Dne 3.6. obec právní zástupkyni fy Altstaedter zaslala dopis s dotazy, aby sdělila, které informace obce považuje za nepravdivé. Není zájmem obce uvádět nepravdivé informace.
2014, 6. ledna: Policie odložila trestní stíhání v souvislosti s územním plánem
V souvislosti se schvalováním územního plánu byl na konci roku 2012 podán podnět Policii ČR s podezřením ze spáchání trestného činu. Toho se měli údajně dopustit blíže neurčení zastupitelé obce Černolice tím, že schválením územního plánu poskytli výhody jím spřízněným soukromým subjektům, zejména stavebním developerům.
Policie ČR dne 27. prosince 2013 spis odložila, neboť neshledala v jednání neurčených zastupitelů podezření ze spáchání trestného činu. Usnesení, které bylo součástí této informace, bylo odstraněno z důvodu ochrany osobních údajů.
2013, 16. prosince: Soud zamítl ustanovení opatrovníka obce Černolice
2013, 11. listopadu: Detaily žádosti fy Altstaedter o zřízení opatrovnictví pro obec Černolice
2013, 1. listopadu: K soudu byl podán návrh na ustanovení opatrovníka obci Černolice
Obec se z dopisu AK Erhartová-Vítek doručeného 30. 10. dozvídá, že o měsíc dříve byl NSS v Brně doručen návrh na ustanovení opatrovníka obci Černolice. O hodinu později na zasedání ZO Černolice se vedení obce dozvídá od Heleny Kalivodové, že návrh podala firma Altstaedter. Návrh lze jednoduše vysvětlit jako pokus dosáhnout u soudu dojmu, že vedeni obce není schopno v případě územního plánu rozhodovat rozumně, že nehájí veřejný zájem a tím pádem musí být v této věci obci přidělen opatrovník.
Obec se tomuto návrhu bude samozřejmě bránit. Nadále platí, že nové vedení obce nebude kasační stížnost stahovat a ponechává konečný verdikt v rukou kasačního soudu, kde leží odvolání AK Erhartová-Vítek.
2013, 31. října: Přehled soudních sporů vedených v souvislosti s územním plánem
2013, 3. října: Výsledek jednání s firmou Altstaedter
V srpnu zaslala firma Altstaedter dopis na Obecní úřad. Bývalý starosta Antonín Zdeborský na něj nereagoval. Další dopis přišel v září, kdy již na čele obce bylo nové vedení. Výsledkem mailové korespondence byla schůzka 3. října. Detaily se dočtete v přiloženém zápise z tohoto jednání.
Poznámka k direktivám kritizovaným v prvním dopise. Krajský soud vyjmul s územního plánu lokality Z2, Z9, Z10 a další nejenom kvůli direktivám. Uvedl mnohé další důvody, proč se rozhodl tak, jak se rozhodl. Pokud jde o direktivy jako takové, je potřeba vědět, co znamenají a proč k nim obec přistoupila:
- v roce 2010 vedení obce (Michal, Schmidt) zjistilo, že návrh územního plánu je v rozporu s jeho zadáním. Předchozí vedení obce (Macela, Zdeborský) připustilo, že výstavba v obci bude více než dvojnásobná, než se počítalo. Zatímco zadání ÚP počítalo s maximální výstavbou cca 80 domů, návrh územního plánu nabobtnal na 170 domů. Přitom zadání ÚP určuje základní mantinely, ze kterých potom vychází návrh ÚP,
- vedení obce v letech 2011 a 2012 přistoupilo ke složitému procesu ponížování této rozestavěnosti tak, aby více odpovídala zadání. Kromě toho také všechny velké stavební lokality podrobilo zpracování regulačních plánů, aby obec i do budoucna měla větší kontrolu nad výsledkem zástavby,
- výkonný pořizovatel - firma Prisvich - byla dotázána, jakou formou to udělat, aby ponižování zástavby bylo v mezích zákona? Její odpověď zněla: formou direktiv. Nebylo možné rušit zcela stavební lokality dané v zadání ÚP, ale šlo usměrňovat množství zástavby v těchto lokalitách. Výkonný pořizovatel je přitom ten, kdo musí obci sdělovat, co jde a co nejde, neboť jde o velmi složitou právní problematiku. Vedení obce a většina zastupitelstva pokračovala při ponižování zástavby podle dobrozdání firmy Prisvich. Kdyby tato firma řekla, že direktivy jsou v rozporu se zákonem, direktivy by se nepřijímaly,
- činnost firmy Prisvich z 50 % hradila obec a z 50% firma Altstaedter.
2013, 30. září: NSS Brno zastavuje kasační stížnost ve věci "ochrana před nezákonným zásahem"
2013, 9. září: Firma Altstaedter zasílá novému vedení obce urgentní dopis kvůli řešení soudních sporů
2013, 14. srpna: Firma Altstaedter zasílá A.Zdeborskému urgentní dopis kvůli řešení soudních sporů
2013, 12. srpna: SNK Šance vyzývá starostu, aby již nepodnikal žádné kroky ve věci soudních pří
2013, 1. a 12. srpna: Obec podává další dokumenty ke kasační stížnosti k ÚP
2013, 24. července: AK Helmová se vyjadřuje ke kasační stížnosti obce
2013, 10. a 19. května: Obec podává kasační stížnost proti návrhu na zrušení OOP
Právní zástupci obce podali k NSS V Brně 10. 5. 2013 kasační stížnost a doplnili ji 19. května. Kasační stížností se obec bráni proti rozhodnutí KS Praha, který vyňal rozvojové plochy z ÚP obce Černolice. Dokumenty nejsou na obci k dispozici. AK Erhartová-Vítek byla požádána o jejich dodání (31.10.2013).
NSS v Rně vyzývá AK Erhartová-Vítek dne 21.5.2013 k doplnění kasační stížnosti.
2013, 9. května: Krajský soud Praha zrušil v ÚP zastavitelné plochy
2013, 9. května: NSS Brno podává informaci ke kasační stížnosti na ochranu před nezákonným zásahem
2013, 3. dubna: KS Praha bere na vědomí zpětvzetí návrhu jednoho z navrhovatelů
2013, 19. března: Reakce A.Zdeborského na reportáž "Reportéři ČT" ze dne 18.3.2013
2013, 13. března: Krajský soud v Praze zamítnul přiznání odkladného účinku
2013, 13. března: Krajský soud v Praze zamítnul žalobu na ochranu před nezákonným postupem
2013, 11. března: Nejvyšší správní soud v Brně zamítnul referendum
2013, 20. února: Žaloba několika občanů na územní plán
2013, 1. února: Soud zamítnul návrh na konání referenda
2013, 16. ledna: Územní plán se stal předmětem šetření policie a žalob
2012, 19. prosince: ZO schválilo vydání ÚP
2012, 17. prosince: Petice za konání místního referenda
2012, 6. prosince: ZO se vypořádalo s námitkami
2012, 1. říjen: Veřejné projednání návrhu ÚP
2012, 1. říjen: Výsledky ankety o Územním plánu
2012, 13. srpna: Vyhlášení veřejného projednávání ÚP
2012, 4. července: Závěrečná direktiva k ÚP
2012, 14. dubna: Zastupitelstvo opravilo v direktivě některé rozpory
2012, 8. února: Zastupitelstvo provedlo korekce v direktivě
2011, 27. prosince: Zastupitelstvo přijalo direktivu
2011, 7. listopadu: Pořizovatel předložil návrh ÚP kraji k posouzení
Pořizovatel ÚP uvedl do souladu všechny rozpory mezi textovou a mapovou částí a další rozpory, které vznikly v průběhu složitých jednání. ty předal kraji k posouzení.
Nyní je na řadě zastupitelstvo obce, které všechny novinky projednávané v průběhu roku 2011 musí ve formě direktivy nařídit zpracovateli (urbanistovi), aby je zanesl do návrhu ÚP. Poté budou také předány kraji k posouzení.
2011, 31. srpen: Jak dál s územním plánem
Obecní úřad aktuálně řeší, jak uvést v soulad usnesení nového obecního zastupitelstva o ponížení rozestavěnosti v návrhu územního plánu (ÚP) z března tohoto roku a dokončení celého procesu projednávání tohoto plánu poté, co krajský úřad v červenci konečně rozřešil některé sporné momenty v tomto návrhu.
Podle zákona má totiž obecní úřad jako pořizovatel ÚP již velmi omezenou možnost do procesu projednávání vstoupit. Vedení obce své připomínky k velké rozestavěnosti dle návrhu ÚP mohlo uplatnit v létě roku 2009. Tehdy roli zástupce obce při projednávání plánu plnil místostarosta Antonín Zdeborský. Podle slov představitele firmy, která ÚP pro obec Černolice zpracovává, tehdejší vedení obce včetně místostarosty žádné námitky neuplatnilo.
Tím pádem by březnové ponížení rozestavěnosti mělo být uplatněno až při posledním veřejném projednávání ÚP, které je stále před námi. Tento postup má jedno riziko. Konečný výsledek by mohl být označen za nový návrh ÚP. Pokud by se to potvrdilo, znamenalo by to, že obecní úřad by musel nechat ÚP projednat úplně od počátku. To je téměř thrillerová představa, protože již téměř 16leté martýrium by se protáhlo o další roky. Nemluvě o nárůstu nákladů.
Obecní úřad v této chvíli hledá legální cestu, jak usnesení obecních zastupitelů o ponížení vnést do stávajícího návrhu plánu ještě před dalšími, finálními kroky procesu. Řešení bude zastupitelstvu – podle aktuálních předpokladů – předloženo na dalším zasedání, tedy na začátku října t.r.
2011, 9. srpna: Stanovisko Krajského úřadu k řešení rozporu při pořizování UP
2011, 31. července: Doplnění podání rozporu
Po takovétmo ponížení rozestavěnosti počátkem května vedení obce požádalo krajský úřad coby odvolací orgán o řešení sporných lokalit na území obce. Úřad byl samozřejmě informován o rozhodnutí obce ponížit rozestavěnost a musel se samozřejmě seznámit s návrhem územního plánu obce Černolice. Na základě těchto informací musel vědět, že lokalita Z10 má nadále v tomto návrhu podporu, ale že má také předepsané výrazné regulační prvky. Nic z toho však zjevně odvolacímu orgánu nestačilo.
A tak požádal - neoficiálně - o stanovisko k lokalitě Z10. V novém doplnění žádosti o řešení rozporu v územním plánu obce se tak konstatuje již konstatované. Ze strany firmy Altstaedter pak přibyly nové přísliby nad rámec toho, co již regulativy řešily.
2011, 20. července: Nenadálá návštěva z kraje
Kdy obec získá oficiální vyjádření ke své žádosti o řešení rozporu, není známé. Na oficiální dotaz zatím krajské orgány neráčily odpovědět.
2011, 1. května: Obec požádala o rozřešení sporných bodů
Odvolání odeslané krajským orgánům se netýkalo územního plánu jako takového, ale pouze sporu o zmíněné tři zóny. Cílem bylo, aby si s tím poradily nadřízené orgány. Pokud by potvrdily stanoviska nižší instance (tedy Černošic), z územního plánu by byly vyškrtnuty a plán by se již projednával bez nich. Tím by také byly naplněny všechny právní povinnosti a závazky, které obec má, a obec by se vyhnula riziku možných soudních sporů.
Pokud by rozhodnul jinak, obec by pokračovala v projednávání územního plánu na základě rozhodnutí odvolacího orgánu.
Příslušný orgán kraje slíbil rozpor vyřešit zhruba do konce měsíce června. Zatím se tak nestalo.
2011, 3. března: ZO revokuje žádost skupiny di5 o dílčí úpravy v ÚP
2011, 26. ledna: ZO schvaluje omezení rozestavěnosti v ÚP
2010, 22. prosince: Antonín Zdeborský na ZO varuje, že ÚP počítá s výstavbou 170 RD
2010, 26. srpna: ZO schvaluje dílčí úpravy v ÚP
2010, únor a březen: Vedení obce zastavuje projednávání ÚP
- 3. února 2010 dostává ZO informaci od Antonína Zdeborského o sporech kolem zřízení PP Hřebeny. Z nich vysvítá, že odvolání obcí na čele s Černošicemi bude pravděpodobně neúspěšné (detailní informace v zápisech ZO nejsou). Dopad existence PP Hřebeny na ÚP Černolic není jasný
- 23. února 2010: vedení obce stahuje žádost u Krajského úřadu Středočeského kraje ve věci řešení rozporu v ÚP. Zastupitelé o tomto kroku nebyli nikdy informováni. Důvody stažení tedy nejsou veřejně dodnes přesně známé
- 24. března 2010 bere ZO na vědomí informaci Antonína Zdeborského o situaci kolem ÚP - ze zápisů ZO není jasné, o co se konkrétně jednalo
2009, 23. prosince: Žádost o řešení rozporu s orgánem OŽP
2009, 7. prosince: Poznámky M.Pondělíčka ke stanovisku OŽP
2009, listopad + prosinec: ZO bere na vědomí problémy kolem ÚP
16. prosince 2009 - ZO v bodu různé projednává odvolání ve věci ÚP (zpětně ze zápisů ZO nelze zjistit detaily)
2009, 29. září: Dohodovací řízení k ÚP - protokol o dohodě
2009, 24. září: Stanovisko odboru ŽP MÚ Černošice
2009, 19. září: Zřízení PP Hřebeny
2009, 12. sprna: Stanovisko odboru ŽP MÚ Černošice
2009, 30. června: ZO schvaluje doplnění ÚP o obecné stavební regulativy
2009, červen: Návrh Územního plánu obce Černolice
2009, březen: Vymezení územního systému ekologické stability
2008, 22. září: ZO schvaluje zadání ÚP Černolic
1. zadání územního plánu (ÚP)
2. ukládá starostovi zabezpečit zprácování návrhu ÚP v souladu se zadáním ÚP
2008, 15. až 22. října: Zadání Územního plánu obce Černolice
2008, 15. září: Zpětvzetí žádosti o pořízení územního plánu MÚ Černošice
2008, 30. července: ZO schvaluje pořízení ÚP Černolic
ZO schválilo:
1. pořízení územního plánu (ÚP)
2. uzavření smlouvy s firmou Prisvich coby výkonným pořizovatelem ÚP
3. uzavření smlouvy s Milanem Salabou coby zpracovatelem ÚP
4. pověřilo Antonína Zdeborského a Pavla Kamberského zástupováním obce Černolice při jednání s pořizovatelem i zpracovatelem ÚP
2008, duben: SWOT analýza (dílčí část Průzkumů a rozborů ÚP)
2007, 3. května: Sponzorská smlouva
2007, 26. dubna: ZO schvaluje pořizovatele ÚP
- pořizovatelem ÚP bude odbor ÚÚP MÚ Černošice
- kontaktní osobou za OÚ Černolice pro jednání s pořizovatelem bude Pavel Kamberský
2007, 16. března: Poznámky k ÚP
2007, 1. ledna: Začal platit nový stavební zákon č. 183/2006Sb.
2006, duben: Upravený návrh zadání (M.Salaba)
2005, květen: 2. pracovní verze návrhu zadání ÚP (M.Salaba)
2004, srpen: Zadání ÚP s funkcí souborného stanoviska (M.Salaba - 1. verze 08/2004)
2003: Nutnost dopracovat územní plán
1999, červenec až srpen: Kritické připomínky k urbanistické studii
1999, únor: Koncept územního plánu (doc. Mužík)
1995, červenec: Předběžný návrh na úrovni urbanistické studie (doc. Mužík)
1995, 3. ledna: Podklady k vyhlášení výběrového řízení na zpracovatele ÚP (fy ROSI)
Zadávací podmínky obsahují podklady, průzkumy a základní rozbory k vytvoření územního plánu. K dispozici není studie ekologické stability území a příloha č. 1 (grafický návrh vymezeného území). Obsahuje výsledky demografického průzkumu, zhodnocení stavu obce, stanovení základních problémů pro řešení ÚP a stanovení rozvojových parametrů.