Černolice.net - oficiální stránky obce Černolice

Obec požádala AK Mazel-Směja, aby krátce shrnula, proč obec neuspěla s kasační stížností ani u jednoho soudu?
Odpověď: "Druhému rozsudku krajského soudu rozumíme tak, že se důvody pro zrušení u plochy Z10a a u ostatních zrušených ploch liší. „Hlavním“ důvodem pro zrušení všech zrušených částí (tedy zřejmě i u Z10a) je skutečnost, že rozhodnutí o námitkách k těmto plochám, potažmo samotný územní plán, je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. U plochy Z10a přistupují současně další dva důvody pro zrušení, a to přijetí regulativů zastupitelstvem a nedostatečné vymezení podmínek prostorového uspořádání. Soudy dospěly k závěru, že přijetí regulativů zastupitelstvem bylo sice obecně v rozporu se zákonem, ale pouze u plochy Z10a způsobilo nezákonnost územního plánu. Nedostatečné vymezení podmínek prostorového uspořádání je problémem jen u plochy Z10a, protože u ostatních prý stačí, že z jejich názvu vyplývá, že jsou zastavitelné pouze rodinnými domy, což je prý v návaznosti na ustanovení vyhlášky dostatečná regulace."

Obec řešila s advokátní kanceláří Mazel-Směja otázku podání druhé kasační stížnosti.

Stanovisko AK z 24.10.2014 bylo takovéto: "Jelikož krajský soud ve svém druhém rozsudku vycházel z právního názoru NSS, neumíme si moc představit, že by obec mohla opakovanou kasační stížností zvrátit zrušení předmětných částí územního plánu. Teoreticky by bylo možné polemizovat s určením výše náhrady nákladů řízení, nicméně je potřeba zmínit, že s podáním kasační stížnosti by byly pro obec spojeny další náklady."

Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud (kasační soud - NSS) se v meritu žaloby postavil za rozhodnutí soudu nižší instance (krajského soudu), by se obec v podstatě odvolávala nejenom proti rozsudku krajského soudu, ale také proti rozhodnutí samotného odvolacího orgánu. Podání kasační stížnosti by tak bylo velmi pavděpodobně pouze akcí, kdy by se vydávaly obecní peníze na na další soudní poplatky a výlohy s nulovou šancí na zisk úspěch.

Posledním dnem pro podání kasační stížnosti bylo pondělí 3. 11. 2014. Vzhledem k předchozím argumentům obec kasační stížnost nepodala.

Poslední dopis právního zástupce firmy Altstaedter opět obviňuje zástupce obce z toho, že informují veřejnost pomlouvačně směrem ke společnosti Altstaedter. Právní zástupce zmíněné společnosti se však dopouští toho, z čeho zástupce obce obviňuje. Uvedeme jen dva příklady:
1. citujeme "Současná politika a politika členů zastupitelstva, se kterými obec nyní ovládáte, bohužel na rozdíl od předchozího vedení obce (jehož jste byl ale také členem), prosazuje myšlenku: „investice do kanalizace je doma, a teď si jděte stavět někam jinam.“
2. citujeme: "Bohužel současní zástupci obce Černolice nejen že nešli cestou tohoto jednoduchého a korektního řešení, ale zašli tak daleko, že zahájili proti společnosti Altstaedter Investments a.s. nepřátelskou kampaň, která má pošpinit dobré jméno a pověst společnosti."
Ve druhém případě jde právní zástupce společnosti ještě dál, protože uvedení tvrzení je lží. Zástupci obce (starosta a místostarosta) žádnou kampaň proti společnosti Altstaedter nezahájili a nevedou.

V neděli 29.6.2014 odvysílala Česká televize reportáž o tvorbě Územního plánu v naší obci. Odkaz na záznam vysílání je zde:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10782831463-nedej-se-plus/214562248410012-zona-z

Obec se z dopisu AK Erhartová-Vítek doručeného 30. 10. dozvídá, že o měsíc dříve byl NSS v Brně doručen návrh na ustanovení opatrovníka obci Černolice. O hodinu později na zasedání ZO Černolice se vedení obce dozvídá od Heleny Kalivodové, že návrh podala firma Altstaedter. Návrh lze jednoduše vysvětlit jako pokus dosáhnout u soudu dojmu, že vedeni obce není schopno v případě územního plánu rozhodovat rozumně, že nehájí veřejný zájem a tím pádem musí být v této věci obci přidělen opatrovník.

Obec se tomuto návrhu bude samozřejmě bránit. Nadále platí, že nové vedení obce nebude kasační stížnost stahovat a ponechává konečný verdikt v rukou kasačního soudu, kde leží odvolání AK Erhartová-Vítek.

V srpnu zaslala firma Altstaedter dopis na Obecní úřad. Bývalý starosta Antonín Zdeborský na něj nereagoval. Další dopis přišel v září, kdy již na čele obce bylo nové vedení. Výsledkem mailové korespondence byla schůzka 3. října. Detaily se dočtete v přiloženém zápise z tohoto jednání.

Poznámka k direktivám kritizovaným v prvním dopise. Krajský soud vyjmul s územního plánu lokality Z2, Z9, Z10 a další nejenom kvůli direktivám. Uvedl mnohé další důvody, proč se rozhodl tak, jak se rozhodl. Pokud jde o direktivy jako takové, je potřeba vědět, co znamenají a proč k nim obec přistoupila:
- v roce 2010 vedení obce (Michal, Schmidt) zjistilo, že návrh územního plánu je v rozporu s jeho zadáním. Předchozí vedení obce (Macela, Zdeborský) připustilo, že výstavba v obci bude více než dvojnásobná, než se počítalo. Zatímco zadání ÚP počítalo s maximální výstavbou cca 80 domů, návrh územního plánu nabobtnal na 170 domů. Přitom zadání ÚP určuje základní mantinely, ze kterých potom vychází návrh ÚP,
- vedení obce v letech 2011 a 2012 přistoupilo ke složitému procesu ponížování této rozestavěnosti tak, aby více odpovídala zadání. Kromě toho také všechny velké stavební lokality podrobilo zpracování regulačních plánů, aby obec i do budoucna měla větší kontrolu nad výsledkem zástavby,
- výkonný pořizovatel - firma Prisvich - byla dotázána, jakou formou to udělat, aby ponižování zástavby bylo v mezích zákona? Její odpověď zněla: formou direktiv. Nebylo možné rušit zcela stavební lokality dané v zadání ÚP, ale šlo usměrňovat množství zástavby v těchto lokalitách. Výkonný pořizovatel je přitom ten, kdo musí obci sdělovat, co jde a co nejde, neboť jde o velmi složitou právní problematiku. Vedení obce a většina zastupitelstva pokračovala při ponižování zástavby podle dobrozdání firmy Prisvich. Kdyby tato firma řekla, že direktivy jsou v rozporu se zákonem, direktivy by se nepřijímaly,
- činnost firmy Prisvich z 50 % hradila obec a z 50% firma Altstaedter.

Právní zástupci obce podali k NSS V Brně 10. 5. 2013 kasační stížnost a doplnili ji 19. května. Kasační stížností se obec bráni proti rozhodnutí KS Praha, který vyňal rozvojové plochy z ÚP obce Černolice. Dokumenty nejsou na obci k dispozici. AK Erhartová-Vítek byla požádána o jejich dodání (31.10.2013).

NSS v Rně vyzývá AK Erhartová-Vítek dne 21.5.2013 k doplnění kasační stížnosti.

Pořizovatel ÚP uvedl do souladu všechny rozpory mezi textovou a mapovou částí a další rozpory, které vznikly v průběhu složitých jednání. ty předal kraji k posouzení.
Nyní je na řadě zastupitelstvo obce, které všechny novinky projednávané v průběhu roku 2011 musí ve formě direktivy nařídit zpracovateli (urbanistovi), aby je zanesl do návrhu ÚP. Poté budou také předány kraji k posouzení.

Obecní úřad aktuálně řeší, jak uvést v soulad usnesení nového obecního zastupitelstva o ponížení rozestavěnosti v návrhu územního plánu (ÚP) z března tohoto roku a dokončení celého procesu projednávání tohoto plánu poté, co krajský úřad v červenci konečně rozřešil některé sporné momenty v tomto návrhu.
Podle zákona má totiž obecní úřad jako pořizovatel ÚP již velmi omezenou možnost do procesu projednávání vstoupit. Vedení obce své připomínky k velké rozestavěnosti dle návrhu ÚP mohlo uplatnit v létě roku 2009. Tehdy roli zástupce obce při projednávání plánu plnil místostarosta Antonín Zdeborský. Podle slov představitele firmy, která ÚP pro obec Černolice zpracovává, tehdejší vedení obce včetně místostarosty žádné námitky neuplatnilo.  
Tím pádem by březnové ponížení rozestavěnosti mělo být uplatněno až při posledním veřejném projednávání ÚP, které je stále před námi. Tento postup má jedno riziko. Konečný výsledek by mohl být označen za nový návrh ÚP. Pokud by se to potvrdilo, znamenalo by to, že obecní úřad by musel nechat ÚP projednat úplně od počátku. To je téměř thrillerová představa, protože již téměř 16leté martýrium by se protáhlo o další roky. Nemluvě o nárůstu nákladů.
Obecní úřad v této chvíli hledá legální cestu, jak usnesení obecních zastupitelů o ponížení vnést do stávajícího návrhu plánu ještě před dalšími, finálními kroky procesu. Řešení bude zastupitelstvu – podle aktuálních předpokladů – předloženo na dalším zasedání, tedy na začátku října t.r. 

- 3. února 2010 dostává ZO informaci od Antonína Zdeborského o sporech kolem zřízení PP Hřebeny. Z nich vysvítá, že odvolání obcí na čele s Černošicemi bude pravděpodobně neúspěšné (detailní informace v zápisech ZO nejsou). Dopad existence PP Hřebeny na ÚP Černolic není jasný
- 23. února 2010: vedení obce stahuje žádost u Krajského úřadu Středočeského kraje ve věci řešení rozporu v ÚP. Zastupitelé o tomto kroku nebyli nikdy informováni. Důvody stažení tedy nejsou veřejně dodnes přesně známé
- 24. března 2010 bere ZO na vědomí informaci Antonína Zdeborského o situaci kolem ÚP - ze zápisů ZO není jasné, o co se konkrétně jednalo

ZO schválilo:
1. pořízení územního plánu (ÚP)
2. uzavření smlouvy s firmou Prisvich coby výkonným pořizovatelem ÚP
3. uzavření smlouvy s Milanem Salabou coby zpracovatelem ÚP
4. pověřilo Antonína Zdeborského a Pavla Kamberského zástupováním obce Černolice při jednání s pořizovatelem i zpracovatelem ÚP

Zadávací podmínky obsahují podklady, průzkumy a základní rozbory k vytvoření územního plánu. K dispozici není studie ekologické stability území a příloha č. 1 (grafický návrh vymezeného území). Obsahuje výsledky demografického průzkumu, zhodnocení stavu obce, stanovení základních problémů pro řešení ÚP a stanovení rozvojových parametrů.